Jätteenpolton helppoheikit

Polttolaitosporukan kolme edustajaa tapasi eilen ympäristöministeri Paula Lehtomäen. Kuvassa on oman edustajamme ja ministerin lisäksi Turun kaupungin, Turku Energian ja Lounais-Suomen ympäristökeskuksen edustajia.

Ministeri on hallitusohjelman mukaisesti täysin rinnoin jätteenpolton kannattaja.

Ministerin mukaan jätteenpolttolaitoksia tulee rakentaa Suomeen useita ja ne tulee sijoittaa asutuskeskuksiin. Hänen mukaansa se ”pönttö” aina jonkun naapuriin tulee eikä sille voi mitään.

Perusteena tälle jätteenpolton ihannoinnille on se, että nykyään pystytään kuulemma jätteenpoltto tekemään niin puhtaasti, että siitä ei ole enää mitään haittaa ympäristölle tai ihmisille. Ja lisäksi EU-normit ovat niin tiukat, että ei ole mitään vaaraa.

Niin, jos maailma olisi täydellinen ja kaikin puolin ihana, niin tuo voisi olla totta.

Maailmalla on olemassa jätteenpolttolaitoksia, jotka ovat suhteellisen hyviä. Esimerkiksi Japanissa on käytössä kaikkein edistyneimpiä menetelmiä, joissa savukaasu poltetaan vielä toiseen kertaa äärimmäisen kuumassa lämpötilassa. Tällöin saadaan savukaasusta hävitettyä esimerkiksi suurin osa dioksiineista ja furaaneista. Mutta tämä ei ole halpaa huvia. Nämä laitokset, kuten muutkin sivistyneissä teollisuusmaissa, ovat hyvin kalliita niin rakennus- kuin käyttökustannuksiltaan. Jätemaksut ovat suuret ja lisäksi valtio tukee jätteenpolttolaitosten toimintaa.

Suomessa jätteenpolton helppoheikit puhuvat ”parhaasta mahdollisesta tekniikasta” ja hokevat sitä mantranaan. ”Paras mahdollinen tekniikka” on suora suomennos EU:n virallisesta termistä BAT = best available technique, joka on virallisesti suomennettu ”paras käyttökelpoinen tekniikka”. Suomennokseen on otettu huomioon myös taloudelliset näkökohdat. Tekniikka ei saa olla niin kallista, että se estäisi teknisen toteutuksen taloudellisista syistä.

Mitä helvetin merkitystä on BAT:illa, jos se vesitetään taloudellisin perustein? Kuka tahansa voi sanoa, että minulla ei ole varaa ostaa parasta mahdollista tekniikkaa, siksi en voi ostaa parasta saatavilla olevaa.

Jos on ostamassa itselleen autoa, niin on ihan ymmärrettävää, että Ladan hinnalla ei saa Mersua. Mutta sillä ei ole niin suurta merkitystä maailmankaikkeuden mittakaavassa, jos yksityishenkilön auto ei kestä niin hyvin kuin paras mahdollinen auto voisi kestää.

Jos yhteiskunnan säätelemässä toiminnassa käytetään samaa periaatetta ja samalla loukataan tuhansien ihmisten oikeutta puhtaaseen ja viihtyisään elinympäristöön, niin kyse ei enää ole bagatellista.

Ministeri Lehtomäki kysyi Turun Seudun Jätehuolto Oy:n toimitusjohtajalta, miten on jätteenpolttolaitoksen kuonan laita, kun se sisältää myrkkyjä. Tämä vastasi, että kuona on kuin ruokamultaa eikä siinä ole myrkkyjä. Helvetti! Kuona on luokiteltu ongelmajätteeksi, eikä sitä saisi edes viedä kaatopaikalle. Silti Turussa se viedään suoraan avotaivaan alle Topinojan kaatopaikalle. Ympäristökeskuksen ylitarkastaja vastasikin ministerille, että ainoa tapa saada kuona vähemmän myrkylliseksi on lajitella jätteet ennen niiden polttamista.

Toivottavasti ministeri tämän jälkeen lopettaa edes sekajätteen polton kannattamisen. Mitä järkeä on rakentaa Turkuun 150 000 tonnia vuodessa polttava jätteenpolttolaitos, jos siitä tulee vuodessa ongelmajätteeksi luokiteltavaa kuonaa 50 000 tonnia eli saman verran kuin Turun nykyisen jätteenpolttolaitoksen koko kapasiteetti on?

Ministerin mukaan jätteenpolttolaitokset tulee rakentaa asutuskeskusten läheisyyteen siksi, että kuljetusmatkat pienevät ja liikenne vähenee. Miksi sitten Turkuun rakennettaisiin jätteenpolttolaitos, joka polttaa yli kolme kertaa sen jätemäärän, joka Turun seudulta tulee? Siinä tapauksessa jätteitä jouduttaisiin kuljettamaan satojen kilometrien päästä tänne poltettavaksi.

Suomessa jätteenpolttoa ajavat voimakkaasti liiketaloudellisella periaatteella toimivat yritykset. Ne aikovat saada liikevoittoa 30 % liikevaihdosta. Tämä on jätteenpolton kohdalla kestämätön yhtälö. Kunnolla ja vastuullisesti suoritettu jätteenpoltto on äärimmäisen kallista – kaikkein kallein tapa päästä eroon jätteistä. Joko tässä on tarkoituksena nostaa jätemaksut taivastakin korkeammalle tai fuskata polttotekniikassa niin, että toiminta saadaan kannattamaan.

On ymmärrettävää, että jätteenpolttoa ajavat tahot saavat äänensä kuuluviin – niillä on rahaa. Rahaa, jolla voi maasuttaa poliitikkoja ja virkamiehiä. Rahaa, jolla voi maksaa vaalirahoitusta. Rahaa, jolla saa kaikki yhteiskunnan rattaat pyörimään. Siinä on muutaman tavallisen ihmisen ja eri mieltä olevan tutkijan turha piipittää omiaan. Ketä siteerataan viestimissä? Kenellä on valtaa ja arvovaltaa?

Missä on vastuu? Vastuu ympäristöstä? Vastuu toiminnasta ja siitä että asiat hoidetaan niin kuin kuuluu? Vastuu ihmisten oikeudesta puhtaaseen ja häiriöttömään elinympäristöön? Vastuu tulevista sukupolvista? Vastuu siitä, että puhutaan totta eikä kaunistella asioita, jätetä epämiellyttäviä asioita kertomatta, valehdella?